Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бугурусланского межрайонного прокурора Оренбургской области, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО2 о взыскании денежных средств, полученных в результате совершения противоправных действий,

установил:

Бугурусланский межрайонный прокурор Оренбургской области, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств, полученных в результате совершения противоправных действий, указывая, что приговором Бугурусланского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.5 ст.290, п. «в» ч.5 ст.290, п. «в» ч.5 ст.290 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судом было установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состоял в должности главы муниципального образования «Чкаловский сельсовет» Асекеевского района Оренбургской области, на которую избран на основании решения Совета депутатов муниципального образования «Чкаловский сельсовет» Асекеевского района Оренбургской области третьего созыва от 14.10.2015 № 8 «Об избрании главы муниципального образования «Чкаловский сельсовет» Асекеевского района Оренбургской области», в связи с чем, являлся высшим должностным лицом муниципального образования, наделенным в силу своего служебного приложения полномочиями по осуществлению контроля за добычей общераспространенных полезных ископаемых и муниципального земельного контроля над использованием земель на территории муниципального образования.

Исходя из занимаемой должности ФИО2 обладал правами и обязанностями главы муниципального образования, и являлся должностным лицом, поскольку постоянно осуществлял функции представителя власти, наделенного уставом муниципального образования собственными по решению вопросов местного значения.

Так, ФИО2, после обращения к нему в <данные изъяты>ФИО10 с просьбой о возможности добычи и вывоза песка с карьера, расположенного в юго-западной части кадастрового квартала 56:05:1909001 Асекеевского района Оренбургской области, в границах муниципального образования «Чкаловский сельсовет» Асекеевского района, а именно на расстоянии около 1500 метров в восточном направлении от автодороги, ведущей от <адрес> к <адрес>, не находящегося на государственном балансе, в нарушение положения ч. 1 ст. 78 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которого земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также аквакультуры, будучи осведомленным об отсутствии у ФИО10 законных поводов и оснований для использования указанного земельного участка и достоверно зная о намерении последнего, связанного с добычей песка с карьера, а также об отсутствии у ФИО10 разрешающих документов на добычу общераспространенных полезных ископаемых, зная о наступлении административной ответственности за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель, предусмотренной ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение незаконного бездействия, выраженных в непринятии мер реагирования в рамках возложенных на него полномочий по осуществлению контроля за добычей общераспространенных полезных ископаемых и муниципального земельного контроля над использованием земель на территории вверенного ему муниципального образования, незаконно потребовал от ФИО10 за возможность беспрепятственной добычи и вывоза песка с карьера, передать ему взятку в крупном размере в виде денежных средств в сумме 190000 рублей.

ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на получение взятки в крупном размере за незаконное бездействие, ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 час. 00 мин. по 16 час. 00 мин., находясь в помещении кабинета администрации МО «Чкаловский сельсовет» по адресу: <адрес>-1, <адрес>, лично получил от ФИО10 первую часть взятки в виде денег в размере 60 000 рублей.

Продолжая осуществление своего единого преступного умысла, направленного на получение взятки в крупном размере за незаконное бездействие, ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>., находясь в помещении кабинета администрации МО «Чкаловский сельсовет» по адресу: <адрес>-1, <адрес>, ФИО2 лично получил от ФИО10 вторую часть взятки в виде денег в сумме 50 000 рублей.

ФИО2, продолжая осуществление своего единого преступного умысла, направленного на получение взятки в крупном размере за незаконное бездействие, ДД.ММ.ГГГГ в период <данные изъяты> находясь в салоне автомобиля вблизи отделения ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>, лично получил от ФИО10, оставшуюся часть взятки в виде денег в сумме 80 000 рублей, которые были переданы ему непосредственно ФИО11, действовавшим по поручению ФИО10 и в интересах последнего.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 лично получил от ФИО10 взятку в крупном размере в виде денег в сумме 190 000 рублей за совершение незаконного бездействия, выраженных в непринятии мер реагирования в рамках возложенных на него полномочий по осуществлению контроля за добычей общераспространенных полезных ископаемых и муниципального земельного контроля над использованием земель на территории МО «Чкаловский сельсовет».

Также, ФИО2, после обращения к нему в <данные изъяты> года ФИО11 с просьбой о возможности добычи и вывоза песчано-гравийной смеси с карьера, расположенного в центральной части кадастрового квартала <данные изъяты> Асекеевского района Оренбургской области на расстоянии около 1000 метров от <адрес> в направлении <адрес>, не находящегося на государственном балансе, в нарушение положения ч. 1 ст. 78 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которого земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также аквакультуры, будучи осведомленным об отсутствии у ФИО11 законных поводов и оснований для использования указанного земельного участка и достоверно зная о намерении последнего, связанного с добычей песчано-гравийной смеси с карьера, а также об отсутствии у ФИО11 разрешающих документов на добычу общераспространенных полезных ископаемых, зная о наступлении административной ответственности за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель, предусмотренной ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение незаконного бездействия, выраженных в непринятии мер реагирования в рамках возложенных на него полномочий по осуществлению контроля за добычей общераспространенных полезных ископаемых и муниципального земельного контроля над использованием земель на территории вверенного ему муниципального образования, незаконно потребовал от ФИО11 за возможность беспрепятственной добычи и вывоза песчано-гравийной смеси с карьера, передать ему взятку в крупном размере в виде денежных средств в сумме 180000 рублей.

ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на получение взятки в крупном размере за незаконное бездействие, ДД.ММ.ГГГГ в период <данные изъяты>., находясь на десятом километре автомобильной дороги «Бугуруслан-Старокутлумбетьево» в зоне расположения <адрес>, лично получил от ФИО11 первую часть взятки в виде денег в размере 170 000 рублей.

Продолжая осуществление своего единого преступного умысла, направленного на получение взятки в крупном размере за незаконное бездействие, ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> путем пополнения ФИО11 счета № банковской карты №, оформленной на ФИО2 и принадлежащей последнему, безналичным платежом, лично получил от ФИО11 оставшуюся часть взятки в виде денег на сумму 10000 рублей.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 лично получил от ФИО11 взятку в крупном размере в виде денег в сумме 180 000 рублей за совершение незаконного бездействия, выраженных в непринятии мер реагирования в рамках возложенных на него полномочий по осуществлению контроля за добычей общераспространенных полезных ископаемых и муниципального земельного контроля над использованием земель на территории МО «Чкаловский сельсовет».

Он же, ФИО2, являясь на основании решения Совета депутатов муниципального образования «Чкаловский сельсовет» Асекеевского района Оренбургской области третьего созыва от 14.10.2015 № 8 «Об избрании главы муниципального образования «Чкаловский сельсовет» Асекеевского района Оренбургской области, главой органа местного самоуправления – муниципального образования «Чкаловский сельсовет» Асекеевского района Оренбургской области (далее по тексту – МО «Чкаловский сельсовет», муниципальное образование), высшим должностным лицом муниципального образования, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений и с целью незаконного обогащения, вопреки интересам службы, за совершение незаконного бездействия, выраженных в непринятии мер реагирования в рамках полномочий по осуществлению контроля за добычей общераспространенных полезных ископаемых и муниципального земельного контроля над использованием земель на территории вверенного ему муниципального образования, возложенных на него Уставом МО «Чкаловский сельсовет», Административным регламентом по осуществлению муниципального контроля за использованием и охраной недр при добыче общераспространенных полезных ископаемых, а также при строительстве подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых на территории муниципального образования Чкаловский сельсовет Асекеевского района Оренбургской области», утвержденным постановлением администрации МО «Чкаловский сельсовет» от 15.05.2017 № 39-п и Положением о муниципальном земельном контроле на территории МО «Чкаловский сельсовет», утвержденным решением Совета депутатов МО «Чкаловский сельсовет» от ДД.ММ.ГГГГ№, лично получил от ФИО8 взятку в виде денег на общую сумму 200 000 рублей при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, после обращения к нему ДД.ММ.ГГГГФИО8 с просьбой о возможности добычи и вывоза песка с карьера, расположенного в юго-западной части кадастрового квартала <данные изъяты> Асекеевского района Оренбургской области, в границах муниципального образования «Чкаловский сельсовет» Асекеевсокго района, а именно на расстоянии около 1500 метров в восточном направлении от автодороги, ведущей от <адрес> к <адрес>, не находящегося на государственном балансе, в нарушение положения ч. 1 ст. 78 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которого земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также аквакультуры, будучи осведомленным об отсутствии у ФИО8 законных поводов и оснований для использования указанного земельного участка и достоверно зная о намерении последнего, связанного с добычей песка с карьера, а также об отсутствии у ФИО8 разрешающих документов на добычу общераспространенных полезных ископаемых, зная о наступлении административной ответственности за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель, предусмотренной ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение незаконного бездействия, выраженных в непринятии мер реагирования в рамках возложенных на него полномочий по осуществлению контроля за добычей общераспространенных полезных ископаемых и муниципального земельного контроля над использованием земель на территории вверенного ему муниципального образования, незаконно потребовал от ФИО8 за возможность беспрепятственной добычи и вывоза песка с карьера, передать ему взятку в крупном размере в виде денежных средств в сумме 200000 рублей.

ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на получение взятки в крупном размере за незаконное бездействие, ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 30 мин., в салоне автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> по адресу: <адрес>, лично получил от ФИО8 первую часть взятки в виде денег в размере 50 000 рублей.

Продолжая осуществление своего единого преступного умысла, направленного на получение взятки в крупном размере за незаконное бездействие, ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> находясь в помещении кафе-бара «Старый замок», расположенного по адресу: <адрес>, ФИО2 лично получил от ФИО8 оставшуюся часть взятки в виде денег в сумме 150000 рублей.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 лично получил от ФИО8 взятку в крупном размере в виде денег в сумме 200 000 рублей за совершение незаконного бездействия, выраженных в непринятии мер реагирования в рамках возложенных на него полномочий по осуществлению контроля за добычей общераспространенных полезных ископаемых и муниципального земельного контроля над использованием земель на территории МО «Чкаловский сельсовет».

Судебным следствием установлено, что ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, являясь должностным лицом, используя свое должностное положение главы муниципального образования, лично получил в качестве взятки от ФИО10 190000 рублей, от ФИО11 – 180000 рублей, от ФИО8 – 50000 рублей, за возможность беспрепятственной добычи и вывоза песка с карьера.

В ходе расследования уголовного дела изъяты и приобщены в качестве доказательств денежные средства на сумму 150 000 рублей, изъятые у ФИО2 (денежные купюры достоинством по 1000 рублей 2 штук, 148 штук муляжей денежных купюр по 1000 рублей).

Местонахождение денежных средств в сумме 420 000 рублей, полученных ФИО2 в качестве взятки от ФИО10 – 190000 рублей, от ФИО11 – 180000 рублей, от ФИО8 – 50000 рублей, установлено не было.

Данные сделки являются ничтожными, в соответствии со ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому полученные ФИО2 в качестве взятки денежные средства в размере 420 000 рублей подлежат взысканию в доход государства.

Просил суд взыскать с ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Российской Федерации денежные средства в размере 420000 рублей.

В судебном заседании представитель истца - прокурор Бугурусланского межрайонного прокурора Оренбургской области Граховская Е.Ю. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не ходатайствовал о проведении судебного заседания посредством видеоконференц – связи, ходатайствовал об отложении судебного заседания, в связи с отсутствием надлежаще оформленной доверенности, но с приложением ордера адвоката ФИО4. Представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истец пытается восполнить пробелы вынесенного приговора, поскольку получение взятки является преступлением, а не сделкой в соответствии со ст.153 ГК РФ, и вопрос о конфискации орудий и предметов преступления подлежит разрешению в порядке, предусмотренном уголовным, а не гражданским законодательством. К тому же, если бы данный вопрос был поставлен в рамках уголовного дела, то сторона защиты просила бы не применять дополнительное наказание в виде штрафа, аргументируя тяжелым материальным положением его семьи. Кроме этого, он усматривает со стороны истца злоупотребление правом, что в соответствии со ст.10 ГК РФ недопустимо. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился. Судебное извещение, направленное по адресу: <адрес>, возвращено в суд с указанием «за истечением срока хранения».

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явился. Судебное извещение, направленное по адресу: <адрес>, возвращено в суд с указанием «за истечением срока хранения».

Частью 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле.

При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика (статья 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд считает, что в силу положений пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным данным лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются доставленными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, его представителя и третьих лиц, в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в случае защиты семьи, материнства, отцовства и детства; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах.

В статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершённая с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечёт последствия, установленные статьёй 167 настоящего кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации всё полученное по такой сделке сторонами, действующими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки всё полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных (антисоциальных) сделок, противоречащих основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными, определяет последствия их недействительности как безвозмездное изъятие и обращение в доход Российской Федерации всего полученного по сделке, в данном случае - в результате получения взятки, то есть преступления, предусмотренного ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 08.06.2004 № 226-О, статья169ГК Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Согласно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 08 июня 2004 г. N 226-О позиции, статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является её цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учётом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Это конституционное положение свидетельствует об особом значении приговора, как важнейшего акта правосудия, который завершает судебное разбирательство по уголовному делу и является единственным судебным документом в уголовном судопроизводстве, выносимым от имени государства.

Особенность признания взятки как недействительной сделки заключается в том, что факт совершения такой сделки должен быть подтверждён вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», к коррупции относятся злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами.

В судебном заседании установлено, что действительно приговором Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 11.02.2019 ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.5 ст.290, п. «в» ч.5 ст.290, п. «в» ч.5 ст.290 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание:

- по п. «в» ч.5 ст.290 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду получения взятки от ФИО10), с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации – в виде лишение свободы на срок 03 (три) года, со штрафом в размере трехкратной суммы взятки, то есть 570000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительными полномочиями, на срок два года;

- по п. «в» ч.5 ст.290 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду получения взятки от ФИО11), с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации – в виде лишение свободы на срок 03 (три) года 03 (три) месяца, со штрафом в размере четырехкратной суммы взятки, то есть 720000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительными полномочиями, на срок два года;

- по п. «в» ч.5 ст.290 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду получения взятки от ФИО8), с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации – в виде лишение свободы на срок 03 (три) года, со штрафом в размере трехкратной суммы взятки, то есть 600000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительными полномочиями, на срок два года;

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО2 назначено наказание - лишение свободы на срок 04 (четыре) года 06 (шесть) месяцев, со штрафом в размере 1000000 (один миллион) рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительными полномочиями, на срок 4 (четыре) года.

Видом исправительного учреждения при отбывании ФИО2 наказания в виде лишения свободы определена исправительная колония строгого режима.

Так, ФИО2 после обращения к нему <данные изъяты>ФИО10 с просьбой о возможности добычи и вывоза песка с карьера, расположенного в юго-западной части кадастрового квартала <данные изъяты> Асекеевского района Оренбургской области, в границах муниципального образования «Чкаловский сельсовет» Асекеевского района, а именно на расстоянии около 1500 метров в восточном направлении от автодороги, ведущей от <адрес> к <адрес>, не находящегося на государственном балансе, в нарушение положения ч. 1 ст. 78 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которого земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также аквакультуры, будучи осведомленным об отсутствии у ФИО10 законных поводов и оснований для использования указанного земельного участка и достоверно зная о намерении последнего, связанного с добычей песка с карьера, а также об отсутствии у ФИО10 разрешающих документов на добычу общераспространенных полезных ископаемых, зная о наступлении административной ответственности за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель, предусмотренной ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение незаконного бездействия, выраженных в непринятии мер реагирования в рамках возложенных на него полномочий по осуществлению контроля за добычей общераспространенных полезных ископаемых и муниципального земельного контроля над использованием земель на территории вверенного ему муниципального образования, незаконно потребовал от ФИО10 за возможность беспрепятственной добычи и вывоза песка с карьера, передать ему взятку в крупном размере в виде денежных средств в сумме 190000 рублей.

ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на получение взятки в крупном размере за незаконное бездействие, ДД.ММ.ГГГГ в период <данные изъяты> находясь в помещении кабинета администрации МО «Чкаловский сельсовет» по адресу: <адрес>-1, <адрес>, лично получил от ФИО10 первую часть взятки в виде денег в размере 60 000 рублей.

Продолжая осуществление своего единого преступного умысла, направленного на получение взятки в крупном размере за незаконное бездействие, ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> находясь в помещении кабинета администрации МО «Чкаловский сельсовет» по адресу: <адрес>-1, <адрес>, ФИО1 лично получил от ФИО10 вторую часть взятки в виде денег в сумме 50 000 рублей.

ФИО2, продолжая осуществление своего единого преступного умысла, направленного на получение взятки в крупном размере за незаконное бездействие, ДД.ММ.ГГГГ в период <данные изъяты>., находясь в салоне автомобиля вблизи отделения ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>, лично получил от ФИО10, оставшуюся часть взятки в виде денег в сумме 80 000 рублей, которые были переданы ему непосредственно ФИО11, действовавшим по поручению ФИО10 и в интересах последнего.

ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на получение взятки в крупном размере за незаконное бездействие, ДД.ММ.ГГГГ в период <данные изъяты> находясь на десятом километре автомобильной дороги «Бугуруслан-Старокутлумбетьево» в зоне расположения <адрес>, лично получил от ФИО11 первую часть взятки в виде денег в размере 170 000 рублей.

Продолжая осуществление своего единого преступного умысла, направленного на получение взятки в крупном размере за незаконное бездействие, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> путем пополнения ФИО11 счета № банковской карты №, оформленной на ФИО2 и принадлежащей последнему, безналичным платежом, лично получил от ФИО11 оставшуюся часть взятки в виде денег на сумму 10000 рублей.

Так, ФИО2, после обращения к нему ДД.ММ.ГГГГФИО8 с просьбой о возможности добычи и вывоза песка с карьера, расположенного в юго-западной части кадастрового квартала <данные изъяты> Асекеевского района Оренбургской области, в границах муниципального образования «Чкаловский сельсовет» <адрес>, а именно на расстоянии около 1500 метров в восточном направлении от автодороги, ведущей от <адрес> к <адрес>, не находящегося на государственном балансе, в нарушение положения ч. 1 ст. 78 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которого земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также аквакультуры, будучи осведомленным об отсутствии у ФИО8 законных поводов и оснований для использования указанного земельного участка и достоверно зная о намерении последнего, связанного с добычей песка с карьера, а также об отсутствии у ФИО8 разрешающих документов на добычу общераспространенных полезных ископаемых, зная о наступлении административной ответственности за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель, предусмотренной ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение незаконного бездействия, выраженных в непринятии мер реагирования в рамках возложенных на него полномочий по осуществлению контроля за добычей общераспространенных полезных ископаемых и муниципального земельного контроля над использованием земель на территории вверенного ему муниципального образования, незаконно потребовал от ФИО8 за возможность беспрепятственной добычи и вывоза песка с карьера, передать ему взятку в крупном размере в виде денежных средств в сумме 200000 рублей.

ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на получение взятки в крупном размере за незаконное бездействие, ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 30 мин., в салоне <данные изъяты> по адресу: <адрес>, лично получил от ФИО8 первую часть взятки в виде денег в размере 50 000 рублей.

Продолжая осуществление своего единого преступного умысла, направленного на получение взятки в крупном размере за незаконное бездействие, ДД.ММ.ГГГГ в период <данные изъяты>., находясь в помещении кафе-бара «Старый замок», расположенного по адресу: <адрес>, ФИО2 лично получил от ФИО8 оставшуюся часть взятки в виде денег в сумме 150000 рублей.

Полученными денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Бугурусланского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменен:

В соответствии с. п. "и" ч. 1 ст. 61 УКРФ признана "явка с повинной" обстоятельством смягчающим наказание ФИО2 по преступлению предусмотренному п. "в" ч.5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (получение взятки от ФИО10)

Смягчено наказание, назначенное ФИО2:

- по п. "в" ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (получение взятки от ФИО10) в виде лишение свободы на срок до 2 лет 3 месяцев, со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть 380000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительными полномочиями, на срок 1 год 10 месяцев;

- по п."в" ч.5 ст.290 Уголовного кодекса Российской Федерации (получение взятки от ФИО11) в виде лишение свободы на срок до 2 лет 9 месяцев, со штрафом в размере трехкратной суммы взятки, то есть 540000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением, функций представителя власти и организационно-распорядительными полномочиями, на срок 1 год 10 месяцев;

- по п. "в" ч.5 ст.290 Уголовного кодекса Российской Федерации (получения взятки от ФИО8) в виде лишение свободы на срок 2 года 6 месяцев, со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть 400000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно- распорядительными полномочиями, на срок 1 год 10 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, со штрафом в размере 800000 (восемьсот тысяч) рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительными полномочиями, на срок 3 года 10 месяцев.

В срок отбытого ФИО2 наказания в виде лишения свободы зачтено время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальной части приговор Бугурусланского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставлен без изменения, а апелляционные жалобы и дополнения адвокатов ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО4 в интересах осужденного ФИО2- удовлетворены частично.

Исходя из общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 128, 140), денежные средства являются вещами, обладающими родовыми признаками.

Таким образом, суд считает, что между ФИО2 и ФИО10, ФИО2 и ФИО11, ФИО2 и ФИО8 достигнуто соглашение о совершении ФИО2 действий, входящих в круг его должностных обязанностей, в пользу взяткодателя, за что последний и передал ему денежные средства.

Получая денежные средства, ответчик осознавал противоправность и незаконность своих действий, денежные средства передавались от взяткодателей за совершение действий, входящих в его служебные полномочия.

Суд считает, что данные сделки являются незаконными, противоречат основам правопорядка и нравственности, совершены сторонами умышленно, в связи с чем, данная сделка является ничтожной и к ней подлежат применению последствия, предусмотренные статьёй 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд считает несостоятельными доводы ответчика, указанные в письменном отзыве о том, что истец пытается восполнить пробелы вынесенного приговора, поскольку получение взятки является преступлением, а не сделкой в соответствии со ст.153 ГК РФ, и вопрос о конфискации орудий и предметов преступления подлежит разрешению в порядке, предусмотренном уголовным, а не гражданским законодательством.

Учитывая, что денежные банкноты вещественным доказательством по уголовному делу не признавались и не изымались, ФИО2, заключив сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, должен нести гражданско-правовую ответственность в виде взыскания полученного по ней в доход государства.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Бугурусланского межрайонного прокурора <адрес>, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО2 о взыскании денежных средств, полученных в результате совершения противоправных действий - удовлетворить.

Признать сделку от ДД.ММ.ГГГГ по получению ФИО2 от ФИО10 денежных средств в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей в качестве взятки недействительной в силу ничтожности.

Признать сделку от ДД.ММ.ГГГГ по получению ФИО2 от ФИО10 денежных средств в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей в качестве взятки недействительной в силу ничтожности.

Признать сделку от ДД.ММ.ГГГГ по получению ФИО2 от ФИО10 денежных средств в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей в качестве взятки недействительной в силу ничтожности.

Признать сделку от ДД.ММ.ГГГГ по получению ФИО2 от ФИО11 денежных средств в размере 170000 (сто семьдесят тысяч) рублей в качестве взятки недействительной в силу ничтожности.

Признать сделку от ДД.ММ.ГГГГ по получению ФИО2 от ФИО11 денежных средств в размере 10000 (десять тысяч) рублей в качестве взятки недействительной в силу ничтожности.

Признать сделку от ДД.ММ.ГГГГ по получению ФИО2 от ФИО8 денежных средств в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей в качестве взятки недействительной в силу ничтожности.

Взыскать с ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Российской Федерации денежные средства в размере 420 000 (четыреста двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 7 400 (семь тысяч четыреста) рублей в доходсоответствующего бюджета согласно нормам отчисления.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бугурусланский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: подпись И.С. Янгубаева

Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2019 года.